4 de agosto de 2008

Consumo,distraccion y entretenimiento


En un interesante artículo de Noam Chomsky,el autor realiza un recorrido histórico por las distintas estrategías propagandísticas que los gobiernos han realizado con ayuda de los medios de comunicación en la era moderna.Detrás de esto,evidentemente , se encuentran los intereses no sólo de indole política,sino los que más importan para la supervivencia del sistema:los económicos.Es así una élite especializada la que domina e impone unos valores considerados correctos a una mayoría de la población,el rebaño desconcertado,del que Chomsky no habla citando a Lippmann.Dicha minoría es en la actualidad dueña de los medios de comunicación, de esos canales por los que se transmiten valores y consignas que mantienen la situación inalterable mediante el control de la opinión pública:

El rebaño desconcertado es un problema.Hay que evitar que brame y pisotee, y para ello habrá que distraerlo.Será cuestión de conseguir que los sujetos que lo forman se queden en casa viendo partidos de fútbol,culebrones o peliculas violentas, aunque de vez en cuando se les saque del sopor y se les convoque a corear eslóganes sin sentido,como Apoyad a nuestras tropas.Hay que hacer que conserven un miedo permanente, porque a menos que estén debidamente atemorizados por todos los posibles males que pueden destruirles,desde dentro o desde fuera,podrían empezar a pensar por sí mismos,lo cual es muy peligroso ya que no tienen la capacidad de hacerlo.Por ello es importante distraerles y marginarles.(Noam Chomsky: "El control de los medios de comunicación")

Nunca más que en este momento las palabras de Chomsky toman tanto sentido a nivel planetario.Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.Estados unidos enconntró el argumento ideal para hablar de un mundo inseguro y de enemigos a eliminar.De hecho justificó la guerra de Afgansitán en busca de Bin Laden y la posterior guerra de Irak en busca de las nunca halladas armas de destrucción masiva.En ambos conflictos ,los medios de comunicación estadounidenses se motraron unánimes y funcionaron como herramientas propagandísticas al servicio de la administración Bush.La consigna era,la articulación del bien encarnado en los Estados unidos contra las fuerzas del mal.

En España ,los medios , en su mayoría,se hicieron eco de una opinión pública contraria a la guerra y destaca, en ese sentido,el papel jugado por muchos periodistas que desde el inicio de la crisis pusieron en duda las argumentaciones norteamericanas para invadir Irak.Aunque estas ocasiones ,este "buen hacer" de los periodistas se saldó con represalias a nivel laboral,como ocurrió con Ricardo Ortega y Carlos Hernández en Antena 3.No podemos olvidar que desde el primer momento el gobierno de José Maria Aznar se posicióno a favor de los Estados Unidos ,manteniendo también la tesis de contribuir con el derrocamiento de Sadam a un mundo más seguro.Esta misma tesis seguía siendo mantenida por el jefe de los populares incluso tras la demostración de la no existencia de dichas armas y días déspues de que Madrid sufriera el atentado del 11 de marzo de 2004.

La creación de un enemigo que perturbe la normalidad de Occidente resulta hoy fácilmente identificable,como lo era en la década de los ochenta.El monstruo comunista de la Guerra Fría ha sido sustituido por el fantasma del extremismo islñamico ,sin profundizar en sus causas y manipulando los mensajes en situaciones en las que la opinión pública está especialmente sensibilizada.Así ocurrió días del 11-S en Estados Unidos,cuando el mundo entero le puso cara y nombre al autor material de los atentados a través de un vídeo "encontrado" por tropas estadounidenses y difundido por los medios de este país.El mensaje penetró en la conciencia mundialy extendió su proyección como amenza frente a la salva guarda que significaba el control de la paz por parte de los Estados Unidos.

La reciente guerra de Irak nos proporciona así un cercano ejemplo del control que la élite en el poder realiza actualmente sobre la mayoría de la población,con la inestimable ayuda de la estructura mediática.Hemos llegado a constatar que dicha práctica no sólo se lleva a cabo en momentos de crisis, sino que se realiza de manera diaria.Los contenidos que nos llegan son cada día más espectacualres y trivales y responden a criterios económicos que optan por apartar los que podrían se más serios a favor de los más banales.




...Leer Más

DEL CASO DE JUANA CHAOS


Muchos miembros de ETA habían sido condenados,por el código penal de 1973,que con independencia de lo "milenarias" de sus condenas,establecía un máximo de 30 años de cumplimiento, a los que podían aplicarse distintas redenciones hasta un tope de 175 días por año.Como el castigo parecía insuficiente , el nuevo código penal de 1995 ,elimino las redenciones,aunque adelantó la posibilidad de obtener la libertad condicional una vez cumplidas las dos terceras partes de la pena,esto es a los 20 años.Y como aquello siguió pareciendo poco ,en 2003 se modificó el código penal para ampliar hasta 40 años la condena máxima y restingir la obtención previo arrepentimieno y delación de otros activistas,con cuatro quintas partes de la condena cumplida.La medida se justificó como un elemento más de la lucha antirerrorista.

A modo de ilustración , un miembro de ETA que hubiera cometido sus delitos en 2004 y fuera condenado a la pena máxima saldría de prisión aproximadamente en 2020 según el viejo código penal,en 2024 según el de 1995 , y en 2036 según la última reforma.

Con De Juana , el gobierno español ,en general y López Aguilar , en particular,quisieron atender la presunta alarma social que su excarcelación hubiera provocado y lograron mantenerle en la carcel despues de que el ministro anunciara que se construiría una nueva acusación contra él y la Fiscalía,dicho y hecho,decidió imputarle por amenaza y pertenencia a banda armada.¿ La Causa?
Dos artículos en el Gara por los que se le pidieron 96 años de cárcel,e equvalente a tres muertos.En un primer momento ,el juez de la Audiencia Nacional ,Santiago Pedraz, no encontró motivo para acusarle pero,obligado por la Audiencia,ordenó su procesamiento.

Fue el primer despropósito.El segundo fue negociar con De Juana para que abandonara la huelga de hambre que había iniciado y no obstaculizara el proceso de paz a cambio de rebajar esta petición fiscal;el tercero fue la propia condena de 12 años dictada por la Audiencia,la mayor de la historia por dos artículos de prensa.

De Juana Volvió a declararse en huelga de hambre y en esa situación se encontraba cuando se falló un recurso ante el Tribunal Supremo,que redujo la condena a tres años no ya por un delito de amenazas terroristas sino sólo amenazas.¿ Cómo era posible que un breve lapso de tiempo la fiscalía le pidiera 96 años de cárcel,luego redujera la petición a doce, que un primer tribunal le impusiera esa condena , que los tres magistrados que le juzgaron fueran partidarios de su excarcelacióna la espera de sentencia firme, que el pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia le mantuviera en prisión y que,finalmente ,el Supremo la dejara en tres años?

De esta úlitma condena había cumplido ya la mitad cuando el Gobierno,por razones de supuesta inteligencia política que nunca concretó,decidió trasladar a De Juana a un hospital del País Vasco y dejar abierta la posibilidad de permitirle cumplir el resto de la pena en su domicilio.De Juana abandonó la huelga de hambre y el PP convocó , de inmediato,su preimera manifestación contra el Gobierno.Los populares , que se habían limitado a poner los autobuses y los manifestantes en las incontables concentraciones de la Asociación de Víctimas,se decidían ahora a ocupar la tribuna de oradores." Estamos aquí por un Gobierno que ha cedido al chantaje de ETA",proclamó Rajoy ante miles de manifestantes y sus banderas de España.El secretario de Organización del PSOE,José Blanco,le había dado la respuesta por anticipado :" De la mano de Rajoy están floreciendo los aguiluchos de la derecha más extrema".

...Leer Más

LA GRAN REGULARIZACION

Sobre Caldera que siempre se consideró postergado por Zapatero ,recayeron,sin embargo,las medidas más progresistas del Ejecutivo.Una de las de mayor alcance fue la regularización de inmigrantes de 2005,una iniciativa duramente criticada por el PP y por varios de los socios europeos.Un total de 577.923 extranjeros ,según datos del Ministerio de Interior ,obtuvieron permiso de residencia en españa a lo largo del proceso,que venía a sumarse a los cinco emprendidos por el Gobierno anterior,bajo cuyomandato cerca de 480.000 inmigrantes traspasaron la línea de la ilegalidad.

Por primera vez, se vinculó la regularización de los inmigrantes a la obtención de un contrato de trabajo,de modo que el reconocimiento disparó las afiliaciones.El Gobierno se comprometió a no sancionar a los empleadores que,voluntariamente ,diesen de alta a los trabajadores que habían empleado de forma irregular,pero amenazó con abrir procesos de inspección severos para quienes, con posterioridad,siguiesen contratando ilegalmente.

El 7 febrero de 2005,se inició un proceso de regularización que concluiría tres meses después.Lo que para el Ejecutivo fue un éxito indiscutible,no era para Rajoy sino "un efecto llamada ecuménico,una entrada de inmigrantes anárquica,incontrolada e insostenible".En apoyo de la tesis del líder del PP terció el entonces ministro del Interior francés, Nicolas Sarkozy.Su primer pronunciamiento tuvo lugar en el marco de una Convención de "populares" europeos,reunidos en París en junio de 2005 para aboradar el problema de inmigración.

A París acudió el secretario general del PP,ángel Acebes.Propuso un modelo de inmigración selectiva,rechazando de plano las regularizaciones masivas que,en su opinión "premian la irregularidad,producen un "efecto llamada",desaniman a los inmigrantes regulares,propician de fraude,fevorecen a las organizaciones criminales y desincentivan a los Estados de origen para combatir las mafias".Una afirmación que dijo "compartir" el francés Sarkozy,quién aseguró que "menos del 50% de los inmigrantes viene para responder a las necesidades de la economía" y que,por el contrario ,la mayoría pesaban "sobre el mercado de trabajo".

La actitud combativa de Sarkozy dio alas y argumetnos a un PP que hizo en cayucos a las costas de Canarias de miles de inmigrantes africanos después,uno de sus principales caballos de batalla. Rajoy y Zapatero se enzarzaban en el congreso de los diputados a cuenta política de inmigración,mientras Sarkozy advertía ,en clara alusión a españa,que no se podía pedir ayuda a la Unión Europea para luchar contra la inmigración ilegal después de hacer una regularización masiva.Hacia él volvió Zapatero su artillería: en materia de inmigración al gobierno español no le valían las lecciones de Francia,donde aún seguían vivos los rescoldos de la violancia desatada n los suburbios parisinos.

A finales de 2006 alguno cálculos cifraban en un millón de personas la bolsa de inmigrantes iregulares.Ni los dispositivos de control marítimo establecidos a nivel europeo,ni el aumento de la cooperación internacional que entre 2004 y 2006 se incrementó en un 62%,pasando de los 1970 millones de euros en 2004,a 3200 millones de euros en 2006 fueron capaces de frenar esa tendencia.

...Leer Más