Tu puedes convertirte en un psicopata

Bajo determinadas condiciones organizativas y sociales los seres humanos pueden llegar a experimentar transformaciones sorprendentes e imprevistas.Aprovechando diferentes resortes psicológicos que todos los seres humanos poseemos,determinadas organizaciones tóxicas,y en nombre de la racionalidad instrumental,pueden tener la asombrosa facultad de transformar a un ser humano,hasta entonces aparentemente normal, en un peligroso,despiadado e inmoral depredador de sus semejantes.Desde el momento en que se transgrede el rubicón moral que significa asimilar la idea de que un ser humano puede ser un medio o instrumento para otro, esto es, un mero recurso,se han colocado los cimientos para poder socializar a personas normales en la comisión de todo tipo de actos perversos y psicopáticos.

El Profesor e investigador de la Universidad de Stanford Philip Zimbardo,lleva décadas advirtiendo contra la tendencia a satanizar y demonizar a los responsables de las masacres y actos de lesa humanidad,sobre la base de una supuesta forma de ser perversa o una supuesta estructura desviada de la personalidad.Explica de un modo riguroso lo decisivo que resultan siempre los elementos situacionales y la presión del grupo para explicar los hechos.Según él,es necesario dar prioridad a estos factores sobre cualquier otro tipo de consideraciones a la hora de comprender estos fenómenos.De este modo,lo que propone Zimbardo es centrarse en la realidad y en los mitos sobre la perversión intrínseca de los "malos", entendidendo la falsedad en la percepción de que siempre los malos están ahí fuera y son cualitativamente distintos a nosotros.Nuestra misión ,según Zimbardo, es comprender mejor de qué cualquiera virutalmente puede ser reclutado para involucrarse en acciones malignas que victimizan a otros seres humanos,que lesionan su dignidad, su integridad o que acaban con su vida.El análisis de las disposiciones internas y de la personalidad de estos ofensores tiene un reconfortante efecto de permitir a los que no han practicado estos males que:" A mí esto no me pasaría nunca pues soy diferente de los tipos de individuos que cometieron estas fechorías".

A pesar de todo, se siguen sucediendo los enfoques ingenuos que se hacen sobre el mal y sobre sus derivaciones y modalidades.La búsqueda de una especie de Santo Grial en forma de rasgo,gen o predisposición interna y que nos dé cuenta de la esencia del comportamiento perverso y malvado de un individuo determinado.Muchos tratan de encontrar las características personales del " ser humano intrínsecamente malvado y perverso".Sus genes, su personalidad y su predisposición caracterial interna son objeto de esta búsqueda incansable Zimabardo acusa a la mayoría de los investigadores de ser víctimas del fenómeno atributivo.

El Profesor de Stanford ,observa con enorme inteligencia y perspicacia el hecho de que nuestra aparente seguridad de "no ser como ellos" no es más que una perspectiva equivocada que oculta un proceso muy sutil de victimización que no advertimos, y que nos convierte a todos en una especie de fariseos sociales." Si hubiérmos estado allí,nosotros no habríamos actuado del mismo modo"(Rene Girard).Para linchar y machacar a víctimas inocentes con "buena conciencia" no hace falta más que dejarse llevar por un proceso mimético que el entorno genera en forma de presión social y que puede producirse en cualquier momento .Tal es la lección antropológica según Girard del episodio de la negación de Pedro del capítulo 26 del Evangelio de San Mateo."Antes de que el gallo cante dos veces me habrás negado tres " (Mateo,26,30).La fuerza del mimetismo es enorme .Pensar que uno puede quedar a salvo de el es pura ingenuidad .Resistirse al proceso mimético que arrastra a los seres humanos a comportarse negativamente es muy dificíl y,tal como señala Rene Girard,puede significar para el resistente correr el mismo destino que la víctima.

Los psicólogos que más han profundizado en el análisis de las peores atrocidades humanas cometidas por personas normales coinciden en señalar que solamente reconociendo que ninguno de nosotros es una isla ensimismada,encerrada en sí mismo,y que formamos parte de la condición humana, la humildad puede tomar la delantera sobre el orgullo infundado.Sólo de este modo podemos ser sensibles y reconocer nuestra vulnerabilidad a las fuerzas situacionales y al mimetismo.Si queremos desarrollar mecanismos para combatir en nosotros terribles transformaciones que pueden acecharnos en cualquier momento de nuestra vida, resultará esencial aprender a evaluar de qué manera la gente corriente puede ser seducida o embarcada en la práctica de acciones perversas (Zimbardo 2004).Comprender y entender esos mecanismos y factores casuales que influyen a tantos seres normales para hacer daño y cometer barbaridades a lo largo de todo el mundo significa liberarse del automatismo y de la ceguera de unos mecanismos que tienen el enorme poder de alterar nuestra esencia o estructura interna,convirtiéndonos en depredadores o en lobos para los demás seres humanos.

...Leer Más

News Corporation:las leyes no están hechas para Rupert Murdoch

News Corp es una corporación cuyo origen podemos situar en Gran Bretaña y que se interna con una gran fuerza en Estados Unidos en la década de los ochenta.sobre todo a partir de la compra de la Fox.Fernando Quirós nos proporciona unos interesantes datos sobre sus inicios en Estados Unidos:
En 1985 ,Murdoch añadió la Fox a su media docena de empresas de televisión de los Ángeles ,Boston,Chicago,Dallas,Houston,New York y Washington.Un años más tarde, adquiriría el grupo Metromedia (seis emisoras) por la nada despreciable suma de 1500 millones de dólares.Con la compra de la Fox,Murdoch incorporaba a su imperio norteamericano la productora Twentiech Century Fox y el New America Sindicate,de forma que los afiliados a la Fox Broadcasting podían disponer de la programación de esta productora y la de Sky Channel .La posición alcanzada por News Corp,le permitió competir eficazmente tanto con la ABC,la CBS y la NBC como con las emisoras satélite.
Una de las últimas grandes operaciones de Rupert Murdoch fue hacerse con DirecTV,la primera televisión digital de Estados Unidos.Los inicios de su estrategia se sitúan en 2001,cuando News Corp,lanzó una primera oferta a Hughes Electronics una filial de la General Motors ,entonces propietaria de DirecTV.En aquel momento ,no se llegó a un acuerdo en el precio y la otra plataforma del país,EchoStar,decidió entrar en el terreno de juego para proponer una posible compra.Pero finalmente ,EchoStar tampoco consiguió hacerse con su competidora y el camino quedó de nuevo despejado para Murdoch,quien volvió a intentarlo apenas dos años después.

En febrero de 2003,la revista Fortune abría su número con un especial dedicado al magnate australiano en el que destacaba su firme propósito de ocupar el primer puesto de la televisión digital de Estados Unidos,a pesar de las dificultades que ello pudiera implicar:
El acuerdo con DirecTV puede resultar complejo, ya que implica al a General Motors,a su filial Hughes Electronics,excedentes e impuestos .Pero no es tan complicado como fue anteriormente ,cuando News Corp,con el apoyo de Microsoft y Liberty Media,pretendia fusionar DirectTV en SkyGlobal,una nueva entidad que mantuviera todos sus activos de satélite a nivel global.Ahora ,Murdoch y Liberty están dispuestos a pagar ,quizás seis billones de dólares, por una participación del 30% de Hughes en DirecTV.Y la General Motors necesita el dinero.

A las importantes posesiones de News Corporation en Estados Unidos ,hay que sumarle además los abultados negocios en Europa.Relmente,podemos decir que el desarrollo del grupo se produce en el viejo continente y, de forma más concreta,en Gran Bretaña,país que se convertirá en el trampolín para pegar el salto más tarde a otras zonas de la geografia europea.

Rupert Murdoch inicia su andadura en el Reino Unido con la compra en 1969 de The Sun ,en manos en aquel momento Internaacional Publishing Corporation.Por esa fechas,el rotativo poseía una escasa tirada y el magnate ideó la forma de convertirlo en un periódico que llegaría a superar los cuatro millones de ejemplares a finales de la década de los setenta.Para ello no dudó en introducir aspectos amarillistas,como el semidesnudo de una chica,y utilizar al mismo tiempo agresivas campañas de publicidad.El resultado no se hizo esperar y en poco tiempo The Sun se convirtió en uno de los cabeceras más vendidas ,puesto que sigue ocupando,por delante incluso de muchos títulos de referencia.

En principio,esto puede contrastar con el hecho de que News Corp, posea también periódicos como el Times en Gran Bretaña o el New York Post en Estados Unidos ,aunque la explicación es bien sencilla.Se trata de una forma de diversificar el mercado , por lo que a la cobinación de prensa popular y de referencia se una tembién la extensión del sector más allá de los limites geográficos europeos o americanos.Su imperio periodístico le lleva a poseer más de 100 periódicos locales,metropolitanos,regionales en Australia y más de 60 cabeceras en Nueva Zelanda ,a lo que sumariamos también algunos titulos en Fiji y Nueva Guinea.Lo importante es crecer, en todos los sectores y en el mayor número de zonas del planeta .Para ello,se puede decir que todo vale ,sobre todo cuando se comprueban las estrategias utilizadas por el magnate.

Ya hemos visto cómo burló las leyes americanas, algo que había ensayado previamente en Gran Bretaña,gracias en gran parte al beneplácito y hasta a la ayuda de su valedora en este país ,Margaret Thatcher.Nos encontramos de esta forma con una de las características que se va a producir a lo largo de la descripción de muchos de los grandes grupos de comunicación,que van a apoyarse en la clase política del país para aumentar sus negocios aunque ello pueda incluir una posición dominante en el mercado o pueda poner en peligro la libertad de información.La estrategia seguida por los políticos va a ser la permisividad en la concentración de medios en manos de unas pocas empresas y la tendendia a beneficiar siempre a los mismos en la concesión de licencias o en la falta de obstáculos para seguir creciendo.Después habrá que pasar por caja y las ramificaciones mediáticas de los grupos tendrán que devolver el favor en forma de apoyo incondicional hacia el candidato en cuestión , que encontrará así a su servicio unos impagables órganos propagandísticos.En este contexto plantear la credibilidad de los gobiernos democráticos resulta una ardua tarea ante la falsificación del sistema donde la rentabilidad económica y política se superpone al interés de la opinión pública,utilizando por ello el poder de convicción de los medios.

La última noticia que,en este terreno ,ha sorprendido a la opinión pública española ha sido e nombramiento de José María Aznar(Vease artículo).Como Consjero de News Corporation.Pero no sólo el ex presidente se ha sumado a la galaxia Murdoch sino que Tony Blair ha recibido una oferta para ser miembro del consejo de administración de la compañía.Resulta interesante comprobar cómo los dos líderes que más apoyo ofrecieron a la administración Bush durante la guerra de Irak,han sido seleccionados para incorporarse ala macrocorporación.Además,no olvidemos que medios británicos tradicionalmente conservadores ,como The Sun y The Times (Vease artículo) pidieron el voto para el partido laborista en las últimas elecciones. Evidentemente no se trataba de un escoramiento hacia la izquierda de su dueño ,sino de una evidencia de las buenas relaciones Bush y Blair trasladadas a los productos mercantilizados de un magnate de la comunicación con pocos escrúpulos.Recordemos también que News Corporation consiguió el visto bueno de la FCC en la adquisición de DirecTV gracias a que se aseguró el voto de tres de los miembros republicanos de la Comisión.Por este motivo,es perfectamente comprensible que en una reciente entrevista concedida en la televisión pública de Estados Unidos ,Murdoch manifiesta su intención de respaldar públicamente a un candidato republicano en las proximás elecciones de 2008.

Esta connivencia del poder político y económico en el sector va a ser,por tanto,una constante y,aunque podamos advertir un importante apoyo de los gobiernos conservadores a dicha dinámica, el caso de News Corp demuestra cómo ejecutivos situados más a la izquierda se entienden a la perfección con los magnates de los medios.No es el único ejemplo,ya que años antes también se había comprobado la mutua ayuda que se otorgaron Betino Craxi y Berluscone o España,la sintonía existente entre Felipe González y las concesiones proporcionadas a Prisa.
Al mismo tiempo, y según información publicada en The Economist en marzo de 1999,Murdoch se las ingenia para no pagar los impuestos derivados de News Corp. en Gran Bretaña desde 1988.La utilización de paraísos fiscales para sus empresas le permite al grupo evitar cargas impositivas sin renunciar a la generación de beneficios millonarios.

...Leer Más

Los miedos de lo global

Si la idea de una "sociedad abierta" representó originalmente la determinación de una sociedad libre orgullosa de su apertura,hoy evoca en la mayoría de las mentes la experiencia aterradora de unas poblaciones heterónomas y vulnerables,abrumadas por fuerzas que no pueden controlar ni comprender plenamente, horrorizadas ante su propia indefensión y obsesionadas con la seguridad de sus fronteras y de la población que reside en el interior de éstas,dado que es precisamente esa seguridad fronteriza e intrafronteriza la que escapa a su control y parece estar destinada a quedar fuera de su alcance para siempre o,cuando menos,mientras el planeta continúe sometido a una globalización exclusivamente negativa,situación que,muy a menudo ,no parece que vaya a tener fin jamás.En un planeta globalizado,habitado por sociedades abiertas a la fuerza ,es imposible obtener ( y ,aún menos ,garantizar con cierta fiabilidad) seguridad en un solo país o grupo selecto de países :no ,al menos ,por sus propios medios ni de manera independiente de la situación del resto del mundo.

La globalización negativa ha cumplido su misión y tods las sociedades son hoy plena y auténticamente abiertas ,tanto en el plano material como en el intelectual,de manera que cualquier herida provocada por una situación de privación e indolencia,se produzca donde se produzca,viene agravada por la laceración de la injusticia:la sensación de que se ha causado un mal,un mal que pide a gritos ser reparado pero,por encima de todo ,vengado..y ,por emplear la expresión con la que Milan Kundera resumió tan sucintamente la situación ,esa "unidad de la humanidad" que la globalización ha generado significa,fundamentalmente ,que "ya no queda lugar alguno al que huir".Ya no hay refugios seguros en los que ocultarse.
En el mundo de la modernidad,los peligros y los miedos tienen también consistencia .. ¿ o acaso gaseosa? Fluyen ,calan, se filtran,rezuman..No se han inventado todavía paredes capaces de retenerlos ,aunque sean muchos los que intenten construirlas.

El fantasma de la vulnerabilidad planea sobre el planeta "negativamente globalizado".Todos estamos en peligro y todos somos peligros para los demás.Sólo hay tres papeles posibles que representar :el de perpetradores ,el de víctimas y el de "daños colaterales".Y si para el primero de ellos no faltan aspirantes ,las filas de los elegidos para interpretar el segundo y el tercero crecen de forma imparable .Aquellos de nosotros que son ya víctimas de la globalización negativa tratan por todos los medios de escapar de ella y claman venganza.Los que todavía no lo son tienen miedo de que en cualquier momento pueda llegarles (como ,sin duda, les llegará) su turno.

...Leer Más

Las marcas y la música

La apropiación de la música por parte de las marcas no es la historia de una inocencia perdida.Los músicos han cantado en anuncios y han firmado contratos de patrocinio desde la aparición de la radio, sus canciones se han difundido desde emisoras comerciales de radio han sido contratados por empresas discográficas multinacionales.Durante toda la década de 1980,estrellas del rock como Eric Clapton cantaban en anuncios de cerveza, y las del pop en los de Coca-Cola o Pepsi,como hicieron George Michael,Robert Plant,Whitney Houston,Run-Dmc,Madonna ,Robert Palmer,David Bowie,Tina Turner ,Lionel Richie y Ray Charles,mientras que los himnos de la década de 1960,como "Revolution" de los Beatles se convirtieron en música de fondo de anuncios de Nike.

En ese mismo período ,los Rolling Stones hacían historia al inaugurar la era de las giras patrocinadas;como era de esperar,veintiseis años después siguen siendo los Stones quienes estrenaron la siguente innovación del rock empresarial:la banda como extensión de la marca.En 1981,Jovan ,un fabricante de perfumes que nada tenía que ver con esta música,patrocinó una gira de los Rolling Stones en diferentes estadios, que fue el primer acuerdo de esta especie,aunque modesto para lo que son en la actualidad.Aunque la empresa colocó su logo en varios anuncios y pancartas,seguía habiendo una clara diferencia entre la banda que había decidido "venderse" y la empresa ,que había pagado una elevada suma para asociarse con la rebeldía inhernete al rock.Esta condición subordinada pudo resultar aceptable para una empresa que sólo deseaba vender productos ,pero cuando el diseñador Tommy Hilfiger decidió que la energía del rock y del rap armonizaba con la"esencia de la marca",lo que quería era una experiencia integrada y más a tono con su búsqueda de una identidad trascendente Hilfiger no sólo logró un contrato para vestir a Mick Jagger,sino también con Sheryl Crow,la telonera de los Stones:en escena,ambos vestían prendas de la "Rock'n Roll Collection" que Tommy acababa de lanzar.

Sin embargo ,la integración total de la marca y la cultura sólo se logró en 1999,cuando Hilfiger presentó la campaña de anuncios de la gira No Security de los Stones.En los anuncios,jóvenes y hermosos modelos de ambos sexos de Tommy aparecían a toda página "presenciando" un concierto que los Stones ofrecían en la página siguiente.Las fotografías de los músicos tenían un cuarto del tamaño de las de los modelos.En algunos anuncios, no era posible ver a los Stones,sino sólo a los modelos de Tommy,que posaban sosteniendo guitarras.En todos los casos,en los anuncios figuraba un híbrido del famoso logo de los Stones con la lengua roja sobre la bandera roja,blanca azul de Tommy.La leyenda decía "Tommy Hilfiger presenta la gira No Security de los Stones",aunque no se mencionaba ninguna de las etapas, sino sólo las direcciones de las principales tiendas de Tommy.

En otras palabras ,no se trataba de patrocinar el rock , sino de un "anunico en vivo" como califica a este tipo de publicidad el consultor de medios Michael J.Wolf.El diseño de la campaña evidencia que a Hilfiger no le interesa comprar la actuación de nadie,aunque sean los Rolling Stones.La actuación es el trasfondo, y sirve para empaquetar atractivamente la esencia rockera de la marcade Tommy.Esto es sólo otro ejemplo del proyecto más amplio de Hilfiger ,que consiste en hacerse un sitio en el mundo de la música ,pero no como patrocinador,sino como ejecutante,que es lo mismo que Nike ha logrado en el mundo deportivo.

El ejemplo de Hilfiger y los Stones no sólo es el que mejor ilustra la nueva revelación entre las marcas y los patrocinadores que se extiende en toda la industria musical.Por ejemplo, a Volkswagen le costó poco lanzar DiversFet'99,un festival musical celebrado en Long Island,Nueva York,bajo la marca VW,una vez que hubo utilizado música electrónica ultramoderna en la publicidad del nuevo modelo Beetle.DiversFest compite en la venta de entradas con Mentos FreshmakerTour,un festival ambulante de música que ya tiene dos años de existencia y que es propiedad de un fabricante de pastillas de menta;en la página de Internet de Mentos se invita a los visitantes a votar por los conjuntos que desean escuchar en los conciertos.Del mismo modo que en la página de Internet Absolut Kelly y en la muestra de pintura Curiously Strong de Altoid,no se trata de eventos patrocinados ;la marca es la infraestructura del evento y los artistas sólo el relleno;una inversión de la dinámica de poder que convierte irremediablemente ingenua cualquier discusión sobre la necesidad de proteger a los artistas no comercializados.

La aparición de esta nueva dinámica se manifiesta mejor en los festivales que organizan las grandes empresas cerveceras.En lugar de limitarse a tocar en anuncios de cerveza, como lo hubieran hecho en la década de 1980,intérpretes como Hole,Soundgarden,David Bowie y los Chemical Brothers acompañan las exhibiciones de las empresas cerveceras.Molson Breweries, propietaria del 50% de Universal Concerts,la única empresa promotora de conciertos de Canadá,ya ha logrado que su nombre aparezca cada vez que un cantante rock se sube a un escenario del país , ya sea a través de su agencia Molson Canadian Rocks o de su multitud de instalaciones:Molson Stage,Molson Park y Molson Amphitheatre.Durante unos diez años esta organización dio buenos resultados,pero a mediados de la década de 1990 Molson se cansó de quedar finalmente en segundo plano.Los intérpretes mostraban una desagradable tendencia a acaparar la escena, y a veces llegaban a insultar a sus patrocinadores ante el público.

Molson se hartó, y en 1996 orgnizó su primer concierto Cita a Ciegas.El concepto que luego fue exportado a los E.E.U.U por una empresa similar,Miller beer ,es sencillo:se celebra un concurso cuyos ganadores pueden asistir a un concierto exclusivo montado por Molson y Miller en una sala pequeña comparada con los estadios donde se presentan las grandes estrellas.Lo fundamental es mantener el nombre del intérprete en secreto hasta el momento de subir a escena.El concierto despierta gran interés, alimentado por grandes campañas publicitarias nacionales,pero el nombre que está en todas las bocas no es el de David Bowie ,de los Rolling Stones,de Soudgarden, de INXS ni de los demás que hay actuando en estos eventos,sino el de Molson y Miller.Después de todo,nadie sabe quién va a aparecer,sino sólo quién organiza el concierto.Con las Citas a Ciegas de Molson Y Miller inventaron una manera de equiparar sus marcas con músicos muy famosos, manteniendo al mismo tiempo su ventaja competitiva respecto de ellos."Resulta cómico",dice Steve Herman,de Universal Concerts "pero la cerveza tiene más entidad que los conjuntos".

Las estrellas del rock ,convertidas en invitados de lujo de los conciertos de Molson ,siguieron encontrando maneras de rebelarse.Casi todos los músicos que tocaban en una Cita a Ciegas lo hacían;así,Courtney Love dijo a un periodista:"Que dios bendiga a Molson..Me le paso por el .Johnny Lydon ,de los Sex Pistols,exclamó ante el público:"Gracias por el dinero",y Chris Cornerll de Soundgarden dijo a los asistentes:"Sí,estamos aquí porque nos contrató una jodida empresa cervecera..Labbatts's".Pero los exabruptos no afectaban al evento principal, cuyas verdaderas estrellas eran Molson y Miller;lo que hicieran aquellos,petulantes intérpretes no tenía importancia.

Jack Rooney,el vicepresidente de marketing de Miller ,explica que con los 200 millones de dólares de su presupuesto de promoción se dedica a diseñar maneras de diferenciar la marca Miller de todas las demás con presencia en el mercado."Nosólo competimos contra Coors y Corona",dice ,"sino contra Coca-Cola,Nike y Microsoft" .Pero no dice toda la verdad.En el elenco anual de las diez marcas más vendidas de Advertising Age había un recién llegado:las Spice Girls lo que no podía extrañar ,ya que Posh Spice dijo una vez a un periodista:Queríamos llegar a ser una "marca de consumo doméstico",como Ajax.Y las Spice Girl ocupaban el sexto lugar del primer listado "Celebrity Power 100" que publicó la revista Forbes ,que no se confecciona según la fama o la riqueza , sino la "capacidad de marca" de los famoso.La lista marcó un hito en la historia de las empresas, evidenciando la realidad de que,como dice Michael J.Wolf,"las marcas y las estrellas han llegado a ser lo mismo ".

...Leer Más

La reestructuración de Vivendi

La trayectoria de esta compañía francesa resulta sorprente ,sobre todo si se tiene en cuenta que en menos diez años ha comprado y vendido posteriormente aquellos negocios que le situaban como uno de los cinco grandes grupos de comunicación de todo el mundo.Hasta 1996,esta empresa se dedicaba fundamentalmente al suministro de agua, construcción y servicios,pero será a partir de esa fecha cuando inicia su despegue hacia otros sectores como la televisión, la telefonía o el mundo editorial.Es cierto que algunos años antes había creado el grupo Canal Plus ,pero con la entrada a mediados de los noventa de Jean Marie Messier,la ampliación se hace más evidente .Es entonces cuando se funda Cegetel,de la que actualmente posee en torno al 44% y es también cuando se hace con el control de Havas.Además ,en octubre del 2000,Vivendi se fusionó con Seagram,un megagrupo canadiense,dueño de los estudios de cine Universal.

La presencia de esta compañía en otros países europeos es especialmente importante en España,donde ha destacado su larga permanencia en Canal Plus.También,vivendi está presente en el sector del entretenimiento ya que los estudios Universal poseen el 50% del parque Port Aventura.En su expansión,Vivendi llega a finales del pasado siglo a una concentración paulatina en el sector de los medios de comunicación.Junto a los negocios citados,la compañía también se internó en el sector editorial,con Anaya ,Larouse o Grupo Express Expansión.Tampoco escapó de la "fiebre" por Internet ,ya que se hizo con Vivazzi y compró portales temáticos,como MP3 Europa.

Su máximo responsable durante estos años,Jean Marie Messier,se mostraba exultante y decidido a seguir con el crecimiento, pero a finales de 2001 saltaron las alarmas.La compañía caía en Bolsa y se calcula en 35000 millones de euros la deuda de Vivendi,la mayor de su historia ,que lo situaban al borde de la quiebra.Fue entonces cuando se decidió reorganizar sus negocios y se planteó la necesidad de abandonar sus aventuras en empresas de comunicación.

Recordemos que entre los primeros negocios que decidió vender se encontraba la televisión italiana Telepiú,adquirida por unos 1500 millones de euros por News Corporations en el verano de 2002.A pesar de ello,en junio de ese mismo año,el Consejo de Administración de Vivendi fue informado de que el grupo estaba en una situación de grave riesgo de quiebra,al cifrarse entonces la deuda en más de treinta mil millones de euros.Según el libro El hombre que quiso comprar el mundo ,escrito por Jo Johnson y Marinte Orange,en el que cuentan el camino recorrido por Messier dentro de la compañía,en aquella delicada situación,los principales bancos franceses acreedores de Vivendi decidieron,retirarle su confianza y su crédito a menos que dimitiera como presidente.

Tras unas tensas negociaciones con la empresa,Messier decidía presentar su renuncia antes de que acabara el mes de junio.Después,vendría una reacción en cadena.En octubre del mismo año,Vivendi vendía Larouse ,Alianza y Anaya a otro grupo francés,Lagardere.Mientras ,se desprendía también de su editorial estadounidense Houghton Mifflin,que había comprado un año antes,y del portal de Internet Vivazzi.Con estas operaciones,Vivendi lograba casi tres mil millones de euros para intentar paliar su monumental deuda,pero necesitaba una mayor inyección de capital para no quebrar.Esto es lo que le lleva a poner a la venta un 20% de su filial de agua y energía,pero también su paquete de publicaciones y Canal Plus Technologies.

En el primer trimestre de 2003 la compañía francesa empieza a notar los primeros sintomas de su recuperación.En febrero,Vivendi da a conocer que en 2002 ha aumentado en un 6% su facturación respecto al ejercicio anterior,lo que le permite recuperar la confianza de los bancos, que deciden otorgarle más de cinco mil millones de euros para reducir su deuda.
En abril de 2003,el nuevo presidente de Vivendi Universal,René Fourtou,en una asamblea general de accionistas,afirmaba que el 2004 "verá el surgimiento de un nuevo grupo, con una situación completamente saneada y actividades organizadas,rentables, con perspectivas claras".En el mismo acto ,también anunció que la compañía pensaba mantener su negocio de televisión y sus filiales de telecomunicaciones , mientras que era posible que se deshiciera de Universal Entertainment.
De hecho,en el verano de ese mismo año ,esta filial del grupo salió a subasta con el objetivo de conseguir 16000 millones de euros en un intento por acabar con la deuda adquirida en ejercicios anteriores.Las planes cambiaron,sin embargo,unos meses después con la sorprendente noticia de la fusión de dicha filial con NBC,la compañía de medios y entretenimiento en manos de General electric.De esta forma.Vivendi consiguió un efectivo de 3300 millones de euros y un 20% del grupo fusionado con un valorsuperior a los 40 mil millones de dólares.

En el análisis de la evolución de Vivendi lo más destacado de la desinversión realizada en medios sobre todo en el ámbito internacional.En la actualidad,no tenemos ese descomunal grupo de comunicación que competía con los más grandes ,sino una multinacional francesa centrada en las telecomunicaciones ,el entretenimiento a traves de la exitosa filialVivendi Games y la televisión,con Canal Plus a la cabeza.

...Leer Más

Un estado corporativista

En plenas elecciones de legistlatura,en 2006,y tres semanas antes de anunciar la dimisón de Donald Rumsfeld,George W.Bush firmo la ley de Autorización de Defensa en una ceremonia privada en el Despacho Oval.Entre las 1400 páginas se oculta una cláusula que en su momento pasó inadvertida,y que otorgaba al presidente la facultad de declarar la ley marcial y "recurrir a las fuerzas armadas,incluyendo la Guardia Nacional", pasando por encima de los deseos de los gobernadores, en el caso de una "emergencia pública" con el fin de "restaurar el orden público" y "suprimir" el desorden.La emergencia en cuestión podía ser un huracan ,una manifestación o una "emergencia de salud pública",en cuyo caso el ejército podría imponer cuarentenas y vigilar los suminsitros de vacunas HR 5122.Antes de la ley el presidente sólo podía ejercer estos poderes en caso de insurreección.

Con sus colegas en plena campaña el senador demócrata Patrick Leahy fue la única voz de alarma al afirmar que "utilizar el ejército para hacer cumplir la ley va contra uno de los principios básicos de nuestra democracia".Además señaló que"las implicaciones de cambiar la ley son enormes ,pero este cambio se deslizó en el documento como una cláusula que apenas se estudió.Otros comités del Congreso con jurisdicción en estos temas no tuvieron ocasión de comentar estas propuestas". ( Patrick Leahy )
Ademas el ejecutivo, que asumió nuevos y extraordinarios poderes, había al menos otro ganador claro:la industria farmacéutica.En caso de producirse cualquier tipo de epidemia,era posible recurrir a los militares para proteger los laboratorios y los medicamentos,e imponer cuarentenas (un objetivo político perseguido por la administración Bush desde mucho tiempo atrás).Eran buenas noticias para Gilead Sciences,la empresa en la que había participado Rumsfeld y propietaria de la patente de Tamiflu.La nueva ley ,junto con el temor de la gripe aviar ,podría haber contribuido a la actuación estelar de Tamiflu incluso después de la marcha de Rumsfeld:en sólo cinco meses,su cotización en bolsa subió un 24%.( Gilead Sciences )

¿Qué papel jugaron los intereses empresariales en la aplicación de la ley? Tal vez ninguno, pero merece la pena hacerse esa pregunta.De forma similar, pero a mayor escala ¿qué papel desempeñaron los beneficios para contratistas como Halliburton y Bechtel,y para petroleras como ExxonMobil,en el entusiasmo del equipo de Bush ante la invasión y la ocupación de Irak? Resulta imposible responder con precisión a estas preguntas sobre la motivación, ya que las personas implicadas destacan por mezclar los intereses empresariales con el interés nacional hasta el punto de que ellas mismas parecen incapaces de establecer las diferencias.

En su libro Overthow ,publicado en 2006 ,Stephen Kinzer antiguo corresponsal del New York Times intenta llegar al fondo de lo que motivó a los políticos estadounidenses a ordenar y orquestar golpes de Estado en el extranjero durante el siglo pasado.Tras estudiar la implicación de los Estados Unidos en operaciones de cambio de régimen desde Hawai (1893) hasta Irak(2003),KInzer ha observado que casi siempre se repite un proceso en tres fases.En primer lugar,una multinacional con sede en Estados Unidos se enfrenta a algún tipo de amenaza financiera a consecuencia de las acciones de un gobierno extranjero que exige a la empresa "que pague impuestos o que respete el derecho laboral o las leyes de protección ambiental.En ocasiones,la empresa se nacionaliza o bien se le exige que venda parte de sus terrenos o de sus bienes",explica Kinzer.En segundo lugar,los políticos estadounidenses se enteran del contratiempo y lo reinterpretan como un ataque contra su país."Trasnforman la motivación económica en política o geoestratégica.Dan por sentado que cualquier régimen que moleste o acose a una empresa norteamericana debe ser antiamericano,represivo,dictatorial y,probablemente,la herramienta de algún poder o interés extranjero que pretende debilitar a los Estados Unidos ".La tercera fase se produce cuando los políticos tienen que vender la necesidad de la intervención a la opinión pública.En este punto,el asunto se convierte en una lucha forzada del bien contra el mal,"una oportunidad de liberar a una pobre nación oprimida de la brutalidad de un régimen que creemos dictarorial,porque ¿ qué otro tipo de régimen importunaría a una empresa norteamericana ?".En otras palabras ,gran parte de la política exterior de Estados Unidos es un ejercicio de proyección en el que una reducidisíma élite con intereses propios identifica sus necesidades y sus deseos con los del mundo entero.

Kinzer señala que esta tendencia ha sido especialmente pronunciada en los políticos que pasan directamente del mundo de la empresa a ocupar su cargo público.Por ejemplo,el secretario de Estado de Eisenhower,John Foster Dulles,trabajó como abogado de multinacionales durante casi toda su vida.Representó a algunas de las firmas más poderosas del mundo en sus conflictos con gobiernos extranjeros.Como Kinzer ,los diversos biógrafos de Dulles coinciden en que el secretario de estado fue incapaz de distinguir entre los intereses de las empresas y los de su país."Dulles tuvo obsesiones durante toda su vida:combatir el comunismo y proteger los derechos de las multinacionales", escribe Kinzer:"En su mente estaban...interrelacionadas y se reforzaban mutuamente",Esto significaba que no necesitaba elegir entre sus obsesiones:si el gobierno guatemalteco emprendía una acción que perjudicaba a los intereses de la United Fruit Company,por ejemplo,suponía un ataque de facto contra Estados Unidos y merecía una respuesta militar.
En su dedicación a sus dos obsesiones combatir el terrorismo y proteger los intereses de las multinacionales,la adminsitarción Bush repleta de directores generales recién llegados de las salas de juntas se halla sujeta a las mismas confusiones y mezclas.No obstante,existe una diferencia significativa.Las empresas con las que Dulles se identificaba era multinacionales con importantes inversiones internacionales en países extranjeros en minería,agricultura, banca y petróleo.En general,esas empresas compartían un objetivo muy sencillo:querían un ambiente estable y beneficioso para hacer negocios, es decir,leyes de inversión relajadas,trabajadores flexibles y nada de sorpresas desagradables en forma de expropiaciones.Los golpes y las intervenciones militares suponían un medio para conseguir ese fin,no el fin en sí mismo.

...Leer Más